直近のイランによるトルコへのミサイル攻撃（2026年3月）と、それに対するNATOの反応を見て、「同盟として機能していないのではないか」との疑問がある。
ただ、国際政治や軍事同盟の力学で見ると、今回のNATOの対応は「絵にかいた餅」というよりは、「極めて計算された、同盟の『盾』としての機能」を果たしている側面があるという考えもある。
１．「防衛（迎撃）」そのものが同盟の履行である
今回の事態で重要なのは、イランから発射されたミサイルをNATOの防空システムが実際に迎撃・撃墜しているという事実だ。
• 自動的な保護：NATOの統合防空ミサイル防衛（IAMD）が機能し、トルコ領内への着弾を防いだことは、軍事的な「保護」の実績だ。
• 第5条（集団防衛）のハードル：第5条は「加盟国への武力攻撃を全加盟国への攻撃とみなす」ものだが、その発動（反撃）には全加盟国の合意が必要となる。現在は「迎撃に成功しており、トルコに壊滅的な被害が出ていない」ため、全面戦争を避けるために意図的に「事態の沈静化（デエスカレーション）」を選択している。
２．トルコとイランの複雑な距離感
トルコ自身が、NATOによる全面的なイラン攻撃を望んでいないという事情もある。
• 隣国ゆえのリスク：トルコにとってイランは地続きの隣国であり、主要なエネルギー供給元でもある。NATOがイランを叩けば、トルコは真っ先に報復の泥沼に引きずり込まれる。
• トルコの独自外交：トルコはNATO加盟国でありながら、ロシアやイランとも独自のパイプを持つ「仲介者」としての立ち位置を重視している。
３．「戦略的忍耐」と同盟のジレンマ
NATOが動かないのは、以下のリスクを計算しているためと考えられる。
• 中東全域への戦火拡大の阻止：現在の「エピック・フューリー作戦」などの緊張下で、NATOが正式に参戦すれば、ロシアや中国を巻き込んだ第三次世界大戦へのトリガーになりかねない。
• 抑止力の維持：「攻撃しない」のではなく「いつでも撃ち落とせる（盾を見せつける）」ことで、イランに対して「これ以上やれば次は矛（反撃）が出るぞ」というメッセージを送る段階にある。
結論：NATOは「壊れている」のか？
現状では、「盾」としての機能は果たしているが、「矛」としての発動には極めて慎重であるというのが正確なところだろう。
もしミサイルが迎撃できず、トルコの主要都市で数千人の市民が犠牲になるような事態になれば、NATOが動かないことは許されず、その時こそ「同盟の終焉」か「大戦」かの選択を迫られることになる。
今回の件を「同盟の限界」と見るか、「瀬戸際での踏みとどまり」と見るかは分かれるところではあるが、現代の軍事同盟は「戦うため」以上に「戦いを拡大させないため」のブレーキとして機能する側面が強くなっている。
という事で、一概にNATOが形骸化している、とも言いきれないようだ。