米国政府は、新型コロナウイルス感染症が人工的に作られたことを認め公式報告書を発行した、という情報がネット上で飛び交っている。こりゃ一大事だが、本当かな？
そこで、その報告書の原文を探したら、以下の文書が見つかった。
Unclassified-Summary-of-Assessment-on-COVID-19-Origins
評価の機密扱いでないCOVID-19-起源についての概要
https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Unclassified-Summary-of-Assessment-on-COVID-19-Origins.pdf
dni.govは米国国家情報長官室の Web サイト で、国家情報長官に代わって公共サービスとして提供されている為に、これは本物と言えそうだ。
さて、その全文と、機械翻訳による対訳を作ってみた。
*******************************************************
Key Takeaways
The IC assesses that SARS-CoV-2, the virus that causes COVID-19, probably emerged and infected humans through an initial small-scale exposure that occurred no later than November 2019 with the first known cluster of COVID-19 cases arising in Wuhan, China in December 2019. In addition, the IC was able to reach broad agreement on several other key issues. We judge the virus was not developed as a biological weapon. Most agencies also assess with low confidence that SARS-CoV-2 probably was not genetically engineered; however, two agencies believe there was not sufficient evidence to make an assessment either way. Finally, the IC assesses China’s officials did not have foreknowledge of the virus before the initial outbreak of COVID-19 emerged.
ICは、そのSARS-CoV-2、COVID-19を引き起こすウイルス、おそらく武漢で起こっているCOVID-19ケースの最初の既知の一群とともに遅くとも2019年11月までには起こった最初の小規模の露出を通しての出てこられて感染した人間、中国を2019年12月に評価します。そのうえ、ICはいくつかの他の重要問題に関する幅広い合意に達することができました。我々は、ウイルスが生物兵器として開発されなかったと判断します。大部分の機関は、SARS-CoV-2が多分遺伝子工学によらなかっただろうことを低い信頼でも評価します;しかし、2つの機関は、どちらの方法でも評価をする十分な証拠がなかったと考えています。最後に、ICは、COVID-19の最初の発生が出てくる前に、中国の当局にはウイルスを事前に知ることがなかったことを評価します。
After examining all available intelligence reporting and other information, though, the IC remains divided on the most likely origin of COVID-19. All agencies assess that two hypotheses are plausible: natural exposure to an infected animal and a laboratory-associated incident.
すべての利用できる知性報道と他の情報を調べた後に、しかし、ICはCOVID-19の最も見込みのある起源の上で分けられるままです。すべての機関は、2つの仮説がもっともらしいことを評価します：感染した動物と研究所関連の事件への自然な露出。
・Four IC elements and the National Intelligence Council assess with low confidence that the initial SARS-CoV-2 infection was most likely caused by natural exposure to an animal infected with it or a close progenitor virus—a virus that probably would be more than 99 percent similar to SARS-CoV-2. These analysts give weight to China’s officials’ lack of foreknowledge, the numerous vectors for natural exposure, and other factors.
・4つのIC要素と国家情報会議は、SARS-CoV-2と多分99パーセント以上類似しているだろうウイルスを最初のSARS-CoV-2感染症がそれに染まる動物への自然な露出にたぶん起因しただろうという低い確信または近い祖先virus―で評価します。これらのアナリストは、事前情報、自然な露出のための多数のベクトルと他の要因の中国の当局の不足に、重さを与えます。
・One IC element assesses with moderate confidence that the first human infection with SARS-CoV-2 most likely was the result of a laboratory-associated incident, probably involving experimentation, animal handling, or sampling by the Wuhan Institute of Virology. These analysts give weight to the inherently risky nature of work on coronaviruses. Analysts at three IC elements remain unable to coalesce around either explanation without additional information, with some analysts favoring natural origin, others a laboratory origin, and some seeing the hypotheses as equally likely.
・要素がSARS-CoV-2の最初のヒト感染がたぶん研究所関連の事件の結果であっただろうという穏やかな確信で評価する1つのIC（おそらく武漢ウイルス学研究所によって実験、動物の取扱いまたはサンプリングを含む）。これらのアナリストは、コロナウイルスの研究の本質的に危険な性質に、重さを与えます。3つのIC要素のアナリストは、さらなる情報なしでどちらの説明のまわりででも合体することができないままです、一部のアナリストが自然な起源を支持して、他研究所起源と仮説を等しくありそうであると少しみなすこと。
・Variations in analytic views largely stem from differences in how agencies weigh intelligence reporting and scientific publications, and intelligence and scientific gaps.
・分析的見解のバリエーションは、主に機関が知性報道と科学的な出版物を量る方法の違いと諜報で科学的なギャップから生じます。
The IC judges they will be unable to provide a more definitive explanation for the origin of COVID-19 unless new information allows them to determine the specific pathway for initial natural contact with an animal or to determine that a laboratory in Wuhan was handling SARSCoV-2 or a close progenitor virus before COVID-19 emerged.
COVID-19が出てくる前に新情報が彼らが動物との最初の自然な接触のために特定の経路を決めるか、武漢の研究所がSARSCoV-2または近い祖先ウイルスを取り扱っていたと決心するのを許さない限り、彼らはより決定的な説明をCOVID-19の起源に提供することができないだろうと、ICは判断します。
・The IC—and the global scientific community—lacks clinical samples or a complete understanding of epidemiological data from the earliest COVID-19 cases. If we obtain information on the earliest cases that identified a location of interest or occupational exposure, it may alter our evaluation of hypotheses.
・IC―と世界的な科学的なcommunity―は、最も早めのCOVID-19訴訟から疫学的データの臨床サンプルまたは完全な理解が欠如しています。我々が関心または職業的な露出の位置を特定した最も初期の症例に関する情報を得るならば、それは仮説の我々の評価を変えるかもしれません。
China’s cooperation most likely would be needed to reach a conclusive assessment of the origins of COVID-19. Beijing, however, continues to hinder the global investigation, resist sharing information and blame other countries, including the United States. These actions reflect, in part, China’s government’s own uncertainty about where an investigation could lead as well as its frustration the international community is using the issue to exert political pressure on China.
中国の協力は、COVID-19の起源の決定的評価に達するためにたぶん必要でしょう。しかし、北京は、世界的な調査をじゃまして、情報を共有することに抵抗して、他の国（アメリカ合衆国を含む）を非難し続けます。これらの行動は、一つには、調査がどこでリードすることができたかについての中国の政府の自身の不確実性ならびに国際社会が中国で政治的圧力を振るうために問題を使用してあるその欲求不満を表します。
*******************************************************
機械翻訳であることと、オリジナル自体が難解な言い回しである為に、その内容の把握は結構難しいが、少なくとも新型コロナウイルス感染症が人工的に作られたことを認める記述は無い。
危ない、危ない。
ネット情報はこんなのが多いから、必ず原典を調べる必要があるのを痛感するところだ。